EC： Henry Widdowson （以下簡稱HW），今年在香港舉行的第四次ELF會議，與前三屆分別在赫爾辛基、南安普頓和維也納等地＜編註1＞所召開的會議有何不同呢？
HW： 這次會議的重點與前幾次的ELF（English as a Lingua Franca）會議不同。這次著重在大家對於ELF的看法，以及許多中國或日本學生或老師感到矛盾的地方。他們一方面說：ELF的立意點很好；英語文應該是一種用來表達自己想法、意見和感覺的語言。但另一方面他們又認為正確的英語要說得像英語母語人士一樣。事實上，我認為任何一種母語族群都會自然而然地產生這種矛盾情結，無論是中文或日文，甚至是英文。對於語言的規範和正確用法永遠都感到不確定。如果仔細看社會語言學家的作品，你會發現他們描述各種不同族群的人，一方面表現出遵從標準語言規範，但另一方面他們也認同方言。舉例來說，如果你注意看Labov（編按：William Labov，美國語言學家）的作品，你會發現，只要說話者把注意力放在語言形式上，他們就會變得極重視語言規範，因為語言規範總被視為最高原則 。然而，他們實際上所使用的語言卻截然不同，甚至常常反映出語言的在地性。
因此我認為，這樣的矛盾是很自然的，且無法完全克服。學生和老師永遠都會覺得自己應該講得像母語人士一樣。我想大部分原因在於英文與其他語言不同。如果你是日本人，你認為語言和族群是分不開的。如果你會說日文，你就是日本人。相同地，在歐洲，學丹麥文就是要學著表現得像個丹麥人。在長久的傳統觀念中，許多國家皆把語言、族群和文化視為一體。因此，大家會很難理解，如果有一種語言完全與其族群和文化無關，而且任何人都可以自由地使用，在心底的根本思維是很難改變的。
而這現象在ELF的世界中十分明顯，人們已經適用了這樣的語言，沒有遵照母語人士的規範，也沒有表現得像美國、英國或澳洲人，只是為了達到有效溝通。因此，一種語言確實是可以被看作與其文化和標準無關的。
EC：但對於某些屬於延伸圈（expanding circle）＜編註2＞的非英語系國家，如臺灣，也不需要語言標準嗎？ 沒有標準的話老師要怎麼教呢？
HW：嗯，你可以說遵照這些規範的理由，是為了要應付考試。但問題是，不論教導英文或任何其他的語言，受評估的不是學習過程或有效溝通。沒有人真正關心學生學到什麼，和教授的內容相不相符，所有的考試和教科書都是以老師為主。需要規範的原因是人們需要老師、教科書和考試。 而現在，我們全都知道學生並沒有學到老師所教的內容，對吧？學生有時候看起來學得較少，但實際上他們學到的英語比老師教給他們的還多。學生把授課內容的一部分變成自己的。最後真正學到的卻跟老師灌輸的內容不一樣。我們都瞭解這一點。
因此，我們堅持教導的內容必須能全面引導學生。首先，學生為什麼沒有學到老師教的？老師不停地灌輸：｢這就是你們該學的！」，但學生仍然學不會。為什麼？第二，學生確實學到什麼？如果試著去了解他們所學到的東西，你會發現，學生以某種方法學習處理英文。即使沒有遵從規範，仍然摸索著學習策略。如果他們都肯這麼作了，還要求什麼呢？所謂「成功的學習」就是，在課程結束時，學生會因為對這個語言感興趣而主動學習，或是會覺得自己有能力跟別人溝通，這些正是未來持續學習的基礎。老師所教的所有東西，等到必要知道的時候，學生最終都會學到。
這是以學生為核心的教學，這種教學型態的困難點是不符合官方認定的評量制度。所以我想，真正問題不在於學生這樣學好或不好，而是在於我們如何能評估學生到底學到了什麼？ 因此，關鍵就在有何種檢測方式可以評估這些教學策略的功效？我們先不用管學生是否清楚正確的語言結構。事實上，溝通式的語言教學法（communicative language teaching approach）從來沒有真正落實在溝通目的上，反而著重在學生是否能依照母語人士的規則溝通，是否達成溝通已經不重要了。我們知道，ELF的使用者已經可以達到有效溝通的目的。
EC：那麼又該如何提供適當的評量呢？
HW： 嗯，那就要看我們要討論的是「學習」上還是「教學」上的問題？這兩件事常常很令人困惑。因為人們總想如果無法評量，那就不能學習。比如「歐洲語言學習、教學、評量共同參考架構」（European Framework of Reference）和其他評量方式，被預設的前提是，如果語言程度沒經過一項標記或評量，那就像沒學到一樣。
事實上我不知道該怎麼回答評量的問題。據我所知，還沒有人想出任何可以合理評估英文溝通能力的方法。唯一的方法就是評估大家是否能依據母語人士的規則和慣例溝通。就我看來，如果一個人已經想到要怎樣擴展自己語言上的溝通能力，只要那樣的念頭備啟發了，那麼老師的責任就結束了。我真的這麼認為。就某種程度上來說，教什麼已經不重要了。
EC： ELF是個很新穎的觀念，若應用在師資培訓上，您有何建議呢？
HW：我認為師資培訓應該從以下問題開始著手：
- 語言的用途？
- 人們怎麼使用自己的語言？
- 人們如何表達自己，怎麼透過語言協調人際關係？
- 換成中文，又是如何表達自我和與人溝通？
就像我剛才說過的，英文教學跟學生的語言經驗已經分離了。學生一到班上，就要求他們不要用中文思考！不要講中文！ 但這些孩子所有的語言經驗都是來自中文。透過中文，他們已經知道如何掌握語言，他們在英語學習上的經驗歷程必須和使用中文的經驗相關，原因是他們已經懂得有效使用中文，語言教學的起點應該是讓大家意識到如何使用語言。然後接受，所學的英語是從中文的情境知識而來的。
EC：現在台灣的師資訓練，仍著重在第二語言的學習方法。您是否認為這些課程已經過時了呢？
HW：第二語言習得（SLA, Second Language Acquisition）已經變成認定的理論基礎。如果要我說，每一種教學法都離不開SLA。但教學方法必須要從學生的實際情況著手，而不是單用SLA的實境。
EC：怎麼做才能提升英語教師對ELF的認知呢？
HW：探索ELF的本質。從而觀察「什麼是語言」以及「語言是如何運作的」。如同我之前所說的，大家的普遍認知是，語言、文化和國家是為共同體。人們認為，日本人說日文，華人說中文，而如果其他國家的人說中文，就得說得像華人一樣。英語的社會語言學觀則相當不同，要使老師明白學生將如何「使用」這個語言。教ELF的老師以前也當過ELF的學習者，成功的ELF使用者可以有效使用他們曾經學過的語言，儘管所用的語言可能跟被教的語言不一樣，但它仍然是可以溝通的。因此，無論老師怎麼教學生都能有所學，老師必須知道學生在作什麼，必須覺察學生本身的語言經驗，把目標放在培養未來後續學習的能力，而不是著重SLA的實驗結果。
EC：您提到兩種不同的指稱，「ELF學習者」和「ELF使用者」。我們的學生正在學習ELF，但他們通常沒有環境可以使用這個語言。
HW：當然要設計課程活動，像是要學生完成某些任務的教學方法，用來讓學習者更有目的性地使用語言。不幸的是，如果他們確實做到有目的性地使用語言，可能會與老師希望學生學到的內容不相符，但老師要的不算ELF的內容。
EC：台灣的大學校園，常有台灣籍的老師用英文教導台灣學生，您認為那是ELF的情境嗎？
HW: 不，我不認為。這肯定不是典型的ELF。換句話說，ELF很純粹地就是自然地使用語言。ELF所能發生的所有情況，你可以在任何其它自然語言的使用中發現。你會發現語言的適應（accommodation）、差異（variation）和改變；你會發現因協調語意而產生了新的語言結構。大家小心翼翼地遵守標準英語的規則是很不自然的，ELF不只是不需要規範，甚至是不能遵照這些規則。有效溝通不只是「不用」符合規則，更多時候是「必須不守規則」。否則你要怎麼表達自我、個人想法和屬於自己的文化呢？
EC：您對於中介語言（interlanguage）的看法為何？
HW：根據心理語言學或SLA的理論，所謂的中介語言，或是學習者所學的語言並非老師所教的現象，是因為人類存在某種自然的學習機制─學習者只會學到心理上準備好想要學的內容。所以假使學生還不到X的程度，就算老師試圖要教X也是沒有用的。
我想絕大部分是社會認知的關係，學生自然會學到那些最經常有機會使用的語言，也因此省去學習那些溝通價值不高的內容，或學起來很難度重重。這是很平常的事，就算母語人士也一樣。舉例來說，老師花了好幾年教學生第三人稱單數要加「s」，但學生為什麼還學不會呢？
因為那是多餘的，用於溝通的價值不高，它是社會規範的一部分。還有很多種「英語」（varieties of English）沒有這種規範，我想很多人學不會的原因是他們覺得不需要學會，唯一需要學這個文法的理由是為了考試，但只為考試而學的學習動機就很弱了，或至少說，那不是為了溝通需求而學的。達到那種像是按一個鍵，就能學會第三人稱單數的語言反射意識，一點意義也沒有，我認為跟溝通需求結合的語言才是應關注的重點。讓學生可以很自然地加強字彙能力，然後累積足夠用來溝通的語句結構，而非過多的文法。為什麼要把時間浪費在不必要的文法上呢？也許學生會因此考試考不好，但他們也發現自己在ELF的情境下使用英語，已經可以與人溝通。只要學習者發現自己可以使用這個語言，那麼學習的動機就會更高了。
編註1：ELF年會自2008年起，至今已舉辦過四屆，依序分別在芬蘭的赫爾辛基、英國的南安普頓和奧地利的維也納舉行，第四屆ELF年會 是首度在亞洲地區（香港）所舉辦的會議。
編註2：Kachru（1985）曾提出依英語在不同國家的使用情形，分成三種範圍：一、內圈（inner circle），英語為母語的國家（如美國、英國等）；二、外圈（outer circle），英語為官方語的國家（如印度、菲律賓等） ；三、延伸圈（expanding circle），英語為外語的國家（如日本、韓國等）。